循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更最大限度愈合？

近一个世纪以来，剧痛去除和无菌一直是预防措施受到感染和促成脊柱的极为重要手段。尽管无菌的效用已受益更进一步断定，但还无法任何手册用于聘请剧痛去除。

剧痛去除是用液体冲击和清除松散填充的大块。该标准系统化已被断定可以增高酵母菌总数和总体存活率。此外，通过减低菌种总数和延迟成DF生物膜，疗法和去除已被断定可以改善剧痛环境并加速脊柱。

能够去除的剧痛护理都有急性骨骼创不治、渐进脚踝、负面影响性发炎、糖尿病足发炎和不脊柱或术后慢性破洞剧痛以及受到感染创面等创面，

就急性骨骼创不治而言，以前分析说明了煤气与生理盐水浸润去除妥善处理后的创面存活率无法明显区别。在一项采取浸润去除和清创术疗法指甲撕脱不治的分析中所，调查结果了与直接使用生理盐水或0.2%来得，0.1%聚己酰衍生物疗法的症状的酵母菌负重和随后受到感染的明显减低。亦有一项确立25名症状的针灸高血压飞行测试调查结果了，与压缩空气并行去除来得，负面影响为15 psi的压缩空气相位灌洗足以减低酵母菌总数。

综以上三项飞行测试而言，煤气与生理盐水浸润去除二者的存活率无区别。而与生理盐水浸润去除来得，含聚己酰衍生物的去除液浸润去除明显增高了存活率。当将压缩空气并行水射流与压缩空气相位灌洗同步进行尤其时，酵母菌负重无法区别。

因此在这一点上，则提议在妥善处理急性骨骼创不治时，不应接下来使用含聚己酰衍生物的去除液灌洗。

针对相对简单的创面，都有渐进脚踝、负面影响性发炎、糖尿病足发炎和不脊柱或术后慢性破洞剧痛等创面，可采取的剧痛去除液和步骤又有不尽相同。

在一项尤其0.45%可可稀和生理盐水去除渐进脚踝剧痛的分析中所，调查结果了0.45%可可稀去除后的再疗程率明显极低生理盐水去除组。而另一项疗程范围内座落股骨近端、髋部和脊椎区域的针灸此创新性分析说明了，与不去除来得，废弃创口此前不应用3.5%聚维酮吡啶可增高术后存活率（0%vs。2.74%）.而与通风剧痛浸润生理盐水来得，通风剧痛浸润聚己内酯可减低脊柱等待时间。另一项分析说明了，与浸润去除来得，相位灌洗明显缩减剧痛、增高了酵母菌负重和推进剧痛开口（p

但剧痛去除的步骤不仅仅是浸润、相位灌洗或压缩空气去除，还有已广泛引入创面疗法的通风创面疗法。其中所大量的分析调查结果了通风浸润创不治疗法的效用。与只不过通风创面疗法来得，通风浸润创面疗法有效地促成成DF肉芽其组织，明显缩短了剧痛开口等待时间。就症状而言，这明显减低了其康复天数和平均疗法开销。

综上，简单创面不应不能接受接下来通风创面疗法，并提议使用通风聚己衍生物溶解浸润疗法。若使用普通灌洗步骤，则提议适当使用相位灌洗而非连续灌洗。

此处，重回渐进创不治非常容易出现的受到感染创面。这一类DF创面多需保持创面潮湿，故创面妥善处理与以上略有不尽相同。

有分析刊文，相对于生理盐水湿敷，使用金和溶解DF通风浸润创面疗法可以更是以前地控制暂住针灸受到感染持续性，康复天数较更是少，疗法天数更是更是少，剧痛脊柱等待时间不长。另一项回顾性分析说明了，与只不过通风创面疗法来得，聚己内酯溶解通风浸润创面疗法后，明显减低了受到感染创面症状的疗程次数和康复天数和革兰氏支原体总数，剧痛在出院此前脊柱的比例更是高。

但在一项尤其通风创不治疗法与生理盐水浸润与0.1%聚己内酯、0.25%甲醛和10%聚维酮吡啶的系统研究成果中所，Back等人提议预防措施性使用通风创不治疗法与聚己内酯、甲醛或聚维酮吡啶疗法。

就原始数据结果而言，受到感染创面不应不能接受接下来的通风创面疗法，可以根据变异持续性或最新分析结果，选择金和、聚己酰衍生物、甲醛或浸润。

烧不治症状因烧不治类DF不尽相同，其创面妥善处理步骤亦各有区别。

一项化学烧不治创面针灸分析说明了，与只不过湿敷来得，立即疗程疗法后接下来煤气去除明显缩短了恢复等待时间和康复等待时间。而中所很厚片移植疗法烧不治创面分析说明了，移植后与生理盐水浸润去除来得，移植此前将中所很厚片洗涤于2%盐酸可提高移植成功率。

因此，接下来去除较湿敷极其，若使用皮片移植，2%盐酸洗涤的效果较生理盐水浸润去除更是好，

先前，再一概述循证临床证据给予的提议：

于急性骨骼损不治而言，不应使用注射器放入聚己酰溶解衍生物接下来浸润去除。对于简单剧痛，不应使用接下来通风创面疗法，并注入聚己衍生物溶解。若采仅去除则提议适当使用相位灌洗。对于受到感染创面，不应使用接下来通风创面疗法，并注入金和、聚己酰衍生物、甲醛乙烯酯或。但尚不考虑到这几种溶解何种一个系统，不应根据针灸实际持续性有效率不应用。在术中所废弃剧痛时，与盐水去除来得，更是提议使用聚维酮吡啶去除，疗程部位受到感染明显减低。

最佳剧痛护理能够一种以无菌和去除为中所心的多方式上步骤。而在针灸上剧痛去除是有效率可变的，十分总以证据相结合。但在循证临床原始数据的基础上，决定使用何种去除方式及灌洗液则是较为物理的决策。能够同步进行更是多高质量的分析，以进一步创建循证去除手册。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.